JUIN 1917
Il y a exactement quatre-vingts ans, en juin 1917, la révolution russe arrivait à un tournant : encore quelques mois et, le 25 octobre, sous la direction du Parti bolchevique, du parti de Lénine et de Trotsky, l’insurrection prolétarienne triomphera à Petrograd ; le 2ème Congrès pan-russe des soviets proclamera : "les pleins pouvoirs du Comité exécutif central conciliateur ont expiré. Le gouvernement provisoire est déposé. le Congrès prend le pourvoir en main" ; le pouvoir des soviets sera établi : l’événement le plus important à ce jour de l’histoire de l’humanité.
Mais en juin 1917, quatre mois après la chute du tzar, quatre mois après la révolution de Février, rien n’est encore tranché et Lénine publie le 2 juin, dans la Pravda n° 62, un article dont le titre est en forme de question : "La dualité du pouvoir a-t-elle disparu ?".
A cette question, Lénine répond aussitôt :
"Non, la dualité de pouvoir subsiste. La question capitale de toute révolution, la question du pouvoir, est, comme par le passé, en suspens, dans un état instable, manifestement transitoire".
Et Lénine précise :
Autrement dit : les masses ouvrières et paysannes organisées dans les Soviets ont les moyens, potentiellement, objectivement, de prendre tout le pouvoir en détruisant l’État des capitaliste, mais, subjectivement, elles ne sont pas encore acquises à la perspective politique qui est celle du Parti bolchevique. Celui-ci est encore minoritaire dans les Soviets. Sa tâche centrale n’est donc en aucun cas de pousser à l’insurrection - bien que celle-ci soit inévitable et nécessaire à un moment donné - mais de gagner la majorité des soviets : conquérir les masses pour conquérir le pouvoir.
C’est à cela que doit s’attacher le parti bolchevique. Encore fallait-il que le parti bolchevique soit lui-même tout entier ordonné sur cette orientation ; en juin 1917, cela est tout juste le cas. Rentré en Russie en avril 1917, Lénine a dû aussitôt mener une vigoureuse bataille politique contre la direction "de l’intérieur" du Parti, pour imposer son orientation, laquelle est résumée dans les désormais célèbres "Thèses d’avril". Et ce n’est qu’au début juin 1917 que sont édités, pour l’ensemble des militants, "les textes pour la révision du programme du Parti", textes qui mettent en accord l’ancien programme avec les tâches de l’heure telles qu’elles sont définies dans les "Thèses d’avril".
Ainsi donc, si la conquête du pouvoir, si la destruction de l’appareil d’État ancien et l’instauration du pouvoir des soviets passait par la conquête des masses, le préalable en fut la mise en ordre de combat politique du parti bolchevique, l’adoption du programme politique indispensable. (Un prochain article de CPS reviendra en particulier sur la signification et l’importance de ces "Thèses d’avril"). Dès que ce fut fait, le parti bolchevique put jouer son rôle, faute de quoi la révolution d’Octobre n’aurait pu être victorieuse.
PARTI BOLCHEVIQUE, SOVIETS ET RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE
Vingt ans plus tard, alors que la bureaucratie stalinienne avait détruit le parti de Lénine et de Trotsky, que l’État ouvrier avait été transformé en État ouvrier bureaucratisé, Trotsky réaffirmait :
" Le parti bolchevique n’a pu réaliser ce magnifique travail "pratique" que parce qu’il fut à chaque pas éclairé par la théorie. Le bolchevisme n’a pas créé cette théorie : elle lui a été fournie par le marxisme. Mais le marxisme est la théorie du mouvement, pas de la stagnation. Seuls des événements à une échelle historique énorme pouvaient enrichir la théorie elle-même. Le bolchevisme a fait au marxisme une contribution précieuse avec son analyse de l’époque impérialiste comme l’ère des guerres et des révolutions ; de la démocratie bourgeoise à l’époque du déclin de l’impérialisme ; de la corrélation entre la grève générale et l’insurrection ; du rôle du parti, des soviets et des syndicats dans la période de la révolution prolétarienne ; avec sa théorie de l’État soviétique, de l’économie de transition, du fascisme et du bonapartisme à l’époque du déclin du capitalisme ; et finalement avec son analyse de la dégénérescence aussi bien du parti bolchevique lui-même que de l’État soviétique. Qu’on nous désigne une autre tendance qui ait ajouté quelque chose d’essentiel aux conclusions et aux généralisations du bolchevisme " (Bolchevisme et stalinisme - 1937. Œuvres T.14 p.351 et 356)
Indispensable à la victoire de la révolution d’Octobre, le parti bolchevique, son programme, ne sont pas sortis ex-nihilo de l’Histoire en Février 1917, ni de la tête d’un quelconque démiurge. Le combat pour le construire fut, en Russie même, un long combat, lequel combat s’inscrivait dans le cadre de la IIème Internationale et à la suite des combats antérieurs du prolétariat pour s’organiser en parti. Et tout au long de son histoire, il fut un enjeu de la lutte des classes. Trotsky rappelle sur ce point que le bolchevisme n’est pas sorti
" Lorsque je rentrai d’Amérique, en mai, la majorité des organisations social-démocrates en province se composait de Bolcheviks et de Mencheviks unifiés. A la conférence du parti qui avait eu lieu en mars 1917, peu de temps avant l’arrivée de Lénine, Staline prêchait l’union avec le parti de Tsérételli. Même après la révolution d’Octobre, Zinoviev, Kamenev, Rykov, Lounatcharsky et des dizaines d’autres luttèrent avec acharnement pour une coalition avec les socialistes-révolutionnaires et les Mencheviks. " (Ma vie p.264).
C’est un tel parti bolchevique que Lénine rentré en Russie en 1917, entreprit de réarmer politiquement pour qu’il puisse faire face à ses tâches immédiates..
UN PARTI POUR LA RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE
Le mouvement ouvrier russe est né d’un développement tardif du capitalisme russe. Les premiers cercles marxistes se constituent dans les années 1883-1898, marqués d’abord par la lutte contre le populisme. Très vite Lénine joue un rôle décisif pour définir programmatiquement et organisationnellement un parti révolutionnaire. La publication de l’Iskra dés les années 1900-1903 a comme but de " concourir au développement et à l’organisation politique de la classe ouvrière". La publication de " Que Faire ? " en 1902 marque un jalon dans la constitution d’un parti centralisé de révolutionnaires professionnels mettant fin au " dilettantisme artisanal". Les principes, bien connus depuis, sont nettement fixés :
Sur ce plan, Trotsky -élu président du soviet de Petersbourg - comprendra beaucoup mieux que la fraction bolchevique à laquelle il n’appartient pas en 1905, mieux que Lénine, le formidable acquis que représentent les soviets.
Pour autant, des soviets sans direction politique sont voués à l’impuissance. Et la révolution russe de 1905 confirme pour Lénine, si besoin était, l’impérieuse nécessité d’un parti aussi solide sur le plan organisationnel que sur la plan programmatique ; car " le prolétariat n’a pas d’autres armes dans la lutte pour le pouvoir que l’organisation " (Un pas en avant, deux pas en arrière)
BOLCHEVIKS ET MENCHEVIKS
C’est en août 1903 que les deux principaux courants de la social-démocratie russe se sont nettement délimités sur les questions d’organisation, lors du 2ème congrès du parti. La cinquantaine de délégués comporte une majorité d’iskristes, lesquels font adopter le mot d’ordre de la " dictature du prolétariat ", qui est définie comme la " conquête du pouvoir politique par le prolétariat ", " condition indispensable de la révolution sociale ".
Mais la crise éclate sur la question des statuts, les " mous " rejettent la conception de Lénine d’un parti dont les membres sont clairement identifiés, qui " participent personnellement à l’une des organisation du parti ". (" Collaborent régulièrement et personnellement " écrit au contraire Martov au nom des " mous "). La scission est alors consommée entre les bolcheviks (c’est-à-dire les " majoritaires ") et les minoritaires, les mencheviks.
Deux ans plus tard, la forme clandestine d’organisation délimitée et centralisée, combinée à une orientation politique révolutionnaire, a fait ses preuves : 8 000 bolcheviks sont organisés clandestinement, implantés dans la plupart des centres industriels.
Or la révolution de 1905 modifie les conditions de construction du parti révolutionnaire ; si l’appareil clandestin demeure, les adhésions se multiplient. L’organisation doit s’adresser à des centaines de milliers d’ouvriers qui ont constitué les soviets ; le débat s’approfondit entre les différents courants du parti social-démocrate mais les relations se modifient : en décembre 1905 les fractions bolchevique et menchevique mettent fin à la scission. La réunification du parti social-démocrate aura lieu en avril 1906 en dépit de l’existence de nombreuses divergences : on estime qu’il y a alors 14 000 bolcheviks et 34 000 mencheviks.
1905 DES CONDITIONS RADICALEMENT CHANGEES
Le texte de novembre 1905 titré " De la réorganisation du parti " montre combien Lénine n’a pas une conception figée de l’organisation révolutionnaire, comment il est capable de rompre -brutalement- avec le passé pour faire face à une situation nouvelle et exceptionnelle.
" Non, camarades, nous n’allons pas exagérer ce danger. La social-démocratie s’est crée un nom, elle s’est crée une orientation, elle s’est crée des cadres ouvriers social-démocrates. Et maintenant que l’héroïque prolétariat a montré dans les actes sa volonté de lutte et son aptitude à se battre avec solidarité et fermeté, en pleine connaissance des fins poursuivies, à se battre dans un esprit purement social-démocrate, il serait tout bonnement ridicule de douter que les ouvriers qui viennent actuellement à notre parti et qui y viendront demain sur l’invitation du Comité central ne soient pas, dans 99 cas sur 100, des social-démocrates. La classe ouvrière est social-démocrate d’instinct, spontanément, et une activité social-démocrate qui date déjà de plus de 10 ans n’a pas peu contribué à transformer cette spontanéité en conscience. Ne vous bâtissez pas de terreurs imaginaires, camarades ! N’oubliez pas qu’il y aura toujours, dans tout parti vivant, en voie de développement, des éléments instables, vacillants, hésitants. Mais ces éléments se laissent et se laisseront influencer par le noyau ferme et cohérent des social-démocrates.
" Notre Parti est resté trop longtemps dans la clandestinité. Il y étouffait au cours des dernières années, comme l’a très justement dit un délégué du IIIème Congrès. La clandestinité s’effondre. En avant et hardiment ! Emparez-vous des nouvelles armes, distribuez-les aux nouveaux venus, élargissez vos bases d’appui, appelez à vous tous les ouvriers social-démocrates, incluez-les par centaines et milliers dans les organisations du parti. Que leurs délégués vivifient nos nombreux centres, qu’ils y apportent le souffle rafraîchissant de la jeune Russie révolutionnaire... La nouvelle forme d’organisation ou, exactement la forme nouvelle de la cellule organique de base du Parti ouvrier doit être indiscutablement plus large que les anciens cercles. La nouvelle cellule devra probablement être délimitée avec moins de rigueur que par le passé, elle devra être une organisation plus " libre ", plus " lose*" (lâche). Avec une liberté d’association complète, les droits civiques de la population étant pleinement garantis, nous devrions évidement créer partout des unions social-démocrates (non seulement professionnelles, mais aussi politiques). Dans les conditions actuelles, nous devons tendre à approcher de ce but par toutes les voies et par tous les moyens disponibles. " ( Lénine Œuvres T 10 p. 21 à 31)
Cette phase ne dure guère : le recul de la révolution, la répression par la police du tzar, contraignent à de nouvelles modifications, d’autant que l’unification avec le courant menchevique a fait long feu. Les effectifs s’effondrent : moins de 10 000 militants, toutes fractions confondues, en 1910. Les divergences politiques avec les courants opportunistes se creusent, les débats étant menés publiquement à travers les journaux des différentes fractions qui, de fait, fonctionnent comme des partis distincts dans le cadre de la IIème Internationale. Ces débats russes s’inscrivent eux-mêmes dans le cadre des désaccords qui s’expriment au sein de la IIème Internationale. Un seul exemple : un article de Lénine de septembre 1905 rend compte avec précision, et intérêt, du congrès du P.O.S.D. allemand et du combat qui y fut mené contre l’opportunisme, le révisionnisme, contre ceux qui en particulier affirmaient la prétendue " neutralité " des syndicats.
ACTIVITÉ LÉGALE ET ACTIVITÉ ILLEGALE
Pour les bolcheviks, dans cette situation qui n’est pas du tout celle de 1905 mais qui n’est pas un retour à celle de 1900-1903, il s’agit des lors de combiner activité légale et activité illégale. Plus exactement : le travail légal est une projection du travail politique illégal, il est sous le contrôle de l’organisation illégale. Cette question du travail illégal et du travail légal fait l’objet d’une discussion incessante au sein de la social-démocratie russe, et ne cesse de rebondir entre 1905 et 1914. Ainsi, en novembre 1908, Lénine rappelle que la conférence de 1908 a adopté une position claire :
" On voit donc que ce qui s’adapte au mouvement légal, c’est la forme de l’organisation, mais que pour le contenu du travail du parti, c’est l’activité légale qui s’adapte aux idées illégales. "
" Prenons par exemple la période qui va de 1907
à 1912. Pendant cette période, la cellule la plus ouverte
du POSDR a été son groupe parlementaire. Ce groupe pouvait
parler beaucoup plus "ouvertement " que toutes nos autres organisations.
Lui seul était légal et il avait la possibilité d’intervenir
légalement sur un très grand nombre de problèmes.
Mais pas sur tous ! C’est ainsi en particulier qu’il ne pouvait intervenir
sur bien des aspects du travail effectué par son parti et devait
garder le silence sur les points essentiels. " (Œuvres T.18 p.401 à
403)
Trotsky qui était alors en désaccord avec Lénine sur les questions d’organisation (et qui reconnaîtra nettement s’être trompé sur ce plan) résumera la question en ces termes :
IMPORTANCE DE LA THÉORIE
En 1940, polémiquant contre Burnham, Trotsky rappelle que lorsqu’au début du siècle l’Iskra a " commencé avec la lutte contre ce qu’on appelait "économisme" dans le mouvement ouvrier et contre les narodniki (le parti des socialistes révolutionnaires) " - (qui préconisaient le terrorisme comme moyen d’entraîner les masses dans la lutte)
" Quand les bolcheviks et les mencheviks étaient encore membres du même parti, les périodes d’après congrès et le congrès lui-même voyaient invariablement se dérouler une lutte féroce autour de l’ordre du jour. Lénine avait l’habitude de proposer comme premier point de l’ordre du jour des questions comme la clarification de la nature de la monarchie tsariste, l’analyse du caractère de classe et de la révolution, l’appréciation des étapes des la révolution que nous étions en train de traverser, etc... Martov et Dan, les dirigeants des mencheviks répondaient invariablement : nous ne sommes pas un club de sociologie, mais un parti politique ; nous devons nous mettre d’accord, non sur la nature de classe de l’économie tsariste, mais sur " les tâches politiques concrètes". Je cite de mémoire, mais je ne cours aucun risque de me tromper car ces discussions se sont répétées d’années en années et sont devenues stéréotypées. Je pourrais ajouter que, pour ma part, j’ai en ce domaine commis pas mal de péchés. Mais depuis, j’ai appris.
" A ces amoureux de "questions politiques concrètes" Lénine expliquait invariablement que notre politique n’était pas conjoncturelle mais principielle, que la tactique est subordonnée à la stratégie, que, pour nous, la préoccupation première dans toute campagne politique est de faire qu’elle guide les ouvriers des questions particulières aux questions générales, qu’elle leur enseigne la nature de la société moderne et le caractère de ses forces fondamentales. Les mencheviks ont toujours éprouvé un besoin pressant de gommer les divergences de principes dans leur conglomérat instable en les esquivant, tandis que Lénine posait au contraire carrément les questions de principe. Les arguments actuels de l’opposition contre la philosophie et la sociologie et en faveur des " questions politiques concrètes " ne sont qu’une répétition à retardement des arguments de Dan. " (Œuvres T.23 p. 47)
Durant ces années les bolcheviks participent à tous les combats du prolétariat russe, du simple combat quotidien aux plus grandes grèves et insurrections.
Mais c’est en août 1914 que s’exprime pleinement la signification de ces longues années de combat pour mettre en place un parti démocratiquement centralisé, délimité organisationnellement, intransigeant sur les plans théorique et politique : alors que les bolcheviks appellent à transformer en guerre civile la guerre impérialiste, les dirigeants des grands partis social-démocrates de la NIÈME Internationale (exception faite du petit groupe internationaliste autour de Rosa Luxembourg et de Karl Liebknecht) votent les crédits de guerre, participent à l’union sacrée, choisissent le défense de leur bourgeoisie au prix du massacre de millions d’ouvriers et de paysans utilisés par des armées impérialistes comme chair à canon.
Cette trahison historique, tous ceux qui vilipendent le bolchevisme préfèrent aujourd’hui la gommer (il suffit de lire les manuels d’histoire des collèges et lycées) comme ils se taisent sur le combat mené, avant et après 1914, par les bolcheviks contre la guerre impérialiste. Au lendemain de la déclaration de guerre, le comité central bolchevique écrit :
En 1914, le parti bolchevique est pour l’essentiel démantelé : presse interdite, dirigeants et militants arrêtés, déportés ou envoyés avec l’immense masse des travailleurs sur le front. Les députés de la fraction ouvrière social-démocrate de Russie à la Douma d’état ont refusé de voter les crédits du guerre et quittent en protestant la salle de séances de la Douma. En novembre 1914, le Parti bolchevique est décapité par l’arrestation, à une conférence commune, de ses députés et du bureau russe du Comité Central : tous sont condamnés et déportés. les dirigeants qui étaient déjà en exil (Lénine, Zinoviev...) perdent le contact avec les groupes de militants en Russie. De même Trotsky.
Pourtant, parce qu’ils étaient habitués à l’action clandestine, parce qu’ils étaient armés politiquement en particulier sur la nature de la guerre en cours et les tâches qui découlaient de cette situation, parce qu’ils constituaient de fait la plus importante organisation ouvrière en Russie avant 1914, les bolcheviks vont se réorganiser durant la guerre. Ils interviennent largement dans le mouvement ouvrier qui commence sa remontée à partir de 1916, contribuant par leur activité à la prochaine transformation de la guerre impérialiste en guerre civile.
Lorsqu’en Février 1917 éclate la révolution russe, c’est un mouvement spontané déclenché par les ouvriers et les soldats, des paysans sous les armes pour l’essentiel ; mais cette spontanéité a été nourrie politiquement par le parti bolchevique.
La chute du tzar, la reconstitution de soviets, ne signifie pas pour autant la prise de pouvoir par la classe ouvrière. Trotsky résume ainsi cette première phase de la révolution :
Encore fallait-il, en outre, que la direction de ce parti soit à même d’apprécier correctement la situation qui s’ouvre en février 1917 et d’avancer les mots d’ordre, l’orientation politique, correspondant à cette nouvelle situation.
Un prochain article de CPS examinera le combat mené par Lénine pour le réarmement du parti après Février 17, le rôle de Trotsky, l’ensemble du combat mené de février à octobre par le parti bolchevique pour que soit victorieuse la révolution prolétarienne.